La compagnie Bruce Power vient de demander l'autoeisation de construire quatre réacteurs en Alberta (Canada) pour produire le courant nécessaire au chauffage des sables bitumineux.

La frénésie de production d'hydrocarbures qui s'est emparée du Canada depuis quelques années soutient, paradoxalement, le développement du nucléaire. Le groupe privé d'énergie nucléaire Bruce Power, qui fournit déjà un cinquième de l'électricité de l'Ontario, vient ainsi de solliciter auprès de la Commission canadienne de sécurité nucléaire (CNSC) l'autorisation de construire quatre centrales nucléaires en Alberta, province du centre ouest. Un projet d'une dizaine de milliards de dollars canadiens (7 milliards d'euros) permettant d'installer à terme une puissance de 4 400 mégawatts. Une stratégie que Bruce Power souhaite réaliser en s'appuyant sur la petite société privée Energy Alberta, dont elle vient de prendre le contrôle.

Il s'agit du premier projet nucléaire dans cette province qui connaît un boom pétrolier sans précédent grâce à l'exploitation désormais rentable de ses sables bitumineux. Mais cette extraction nécessite d'énormes quantités d'énergie pour chauffer les sables. Une opération aujourd'hui très polluante, car techniquement dépendante des centrales au gaz naturel et au charbon, grandes émettrices de CO². Le gouvernement fédéral d'Ottawa a déclaré la semaine dernière qu'il souhaitait interdire, à partir de 2011, la construction de nouvelles unités au charbon, si elles ne capturent pas leurs émissions de gaz à effet de serre afin de les stocker sous terre. Une exigence qui, selon Duncan Hawthorne, le PDG de Bruce Power, renchérit de 50% le coût de production de chaque mégawatt-heure par rapport au nucléaire.

Ouverture aux technologies.

Le PDG a par ailleurs souligné sa volonté d'ouvrir le projet à toutes les technologies actuellement disponibles, sans privilégier celle d'Atomic Energy of Canada Limited (AECL) et son nouveau ACR-1000. Le Canada compte aujourd'hui 18 réacteurs de type Candu (à base d'eau lourde), assurant 15% de l'énergie du pays, mais Bruce Power serait prêt à étudier des projets concurrents émanant d'Areva, de Westinghouse ou de General Electrics allié à Hitachi.

Malgré cette ouverture, la nette domination du nucléaire canadien par AECL ne semble pas menacée. Au contraire, le Nouveau-Brunswick, une des provinces maritimes du pays qui mise sur le développement énergétique tous azimuths, vient de terminer l'étude de faisabilité pour la construction d'un deuxième réacteur ACR-1000 à Point Lepreau.

L'actuel, en fonction depuis 20 ans, va être arrêté le 30 mars pendant 18 mois pour des opérations de maintenance et de modernisation.  "Une opération de 1,4 milliards de dollars canadiens à laquelle Areva va apporter sa contribution sur le volet de la technologie de la sécurité" a précisé le week-end dernier Jack Keir, le ministre de l'Energie du Nouveau-Brunswick. Ces travaux permettront de porter la puissance du réacteur de 640 à 780 MW.

Patricia-M COLMANT

Les Echos du 18 mars 2007

Alors que les réserves pétrolières s’amenuisent, les « hydrates de méthane », mélanges glacés d’eau et de gaz naturel piégés dans le permafrost et les profondeurs océaniques, suscitent un intérêt croissant.

Les réserves de « glace qui brûle » sont en effet au moins deux fois supérieures à l’ensemble des gisements d’hydrocarbures identifiés à ce jour.
Problème : l’ extraction des hydrates de méthane est extrêmement compliquée. Pire : elle est très dangereuse ! Outre les risques d’affaissement géologique, l’exploitation massive de cette glace pourrait entraîner la libération accidentelle dans l’atmosphère d’énormes quantités de méthane, un gaz à effet de serre bien plus puissant que le CO2, et très inflammable. 

La « glace qui brûle » !

C’est ainsi que l’on désigne familièrement l’hydrate de méthane, une étrange glace inflammable composée d’eau et de méthane (CH4 ou gaz naturel). Loin d’être une simple curiosité scientifique, cette glace pourrait bien un jour prendre le relais des hydrocarbures traditionnels, dont les jours sont comptés.
En effet, les hydrates de méthane sont tellement abondants dans le permafrost des régions polaires, et surtout, au fond des océans, qu’ils pourraient subvenir aux besoins énergétiques de la planète pour plusieurs siècles.
Selon le groupe Total, les réserves de gaz naturel ainsi piégé - un seul mètre cube de cette glace peut libérer plus de 160 mètres cubes de méthane -, seraient de « 70 à 130 fois supérieures aux réserves prouvées de gaz naturel conventionnel. »
Selon le CNRS, ce seraient pas moins de 10 000 milliards de tonnes de méthane, soit deux fois plus que la capacité énergétique de l’ensemble des gisements de gaz, de pétrole et de charbon identifiés à ce jour, qui giraient ainsi à plusieurs centaines de mètres de profondeur.
Et avec une répartition assez homogène, puisque tous les continents en seraient pourvus.   En Europe, des réserves ont ainsi été décelées en mer Noire, dans le golfe de Cadix ou en mer de Norvège.

De gigantesques tsunamis

De nombreux pays gourmands en énergie fossile, comme les Etats-Unis, et surtout le Japon, dépourvu de tout hydrocarbure, investissent des sommes importantes pour mettre au point les technologies qui permettront un jour de tirer profit de ce pactole. Pour l’instant, sans grand succès. Car la glace qui brûle ne se laisse pas facilement capturer. Stable sous certaines conditions de température et de pression, l’hydrate de méthane fond et libère son précieux contenu à la moindre perturbation, rendant ainsi parfaitement inopérantes les techniques de forage et d’extraction gazière ou pétrolifère usuelles.
Cependant, la flambée des prix du pétrole, qui rend désormais rentable l’onéreuse exploitation des sables bitumineux canadiens (1), pourrait donner un coup de pouce supplémentaire aux recherches.
En France, un laboratoire du CNRS, celui des « procédés en milieu granulaire » de Saint Etienne, expérimente ainsi une technique d’extraction qui consiste à injecter de l’eau chaude en profondeur avant de récupérer le gaz ainsi libéré. 

Des travaux en partie financés par Gaz de France, l’Institut français du pétrole (IFP) et le groupe Total.
Ce dernier se défend cependant d’accorder une grande importance à la glace qui brûle. « Son exploitation est techniquement délicate, et elle est en plus extrêmement risquée : extraire les hydrates de méthane en grande quantité pourrait déstabiliser les couches sédimentaires profondes et provoquer en surface d’immenses tsunamis », rappelle Jean-François Minster, directeur scientifique chez Total.

Le méthane accélère le réchauffement

Car le magot énergétique est aussi une menace pour la planète.
Outre les risques d’affaissement géologique, et le fait que, comme pour tous les hydrocarbures, la combustion du méthane soit une source de pollution, l’exploitation intensive des hydrates de méthane et la déstabilisation incontrôlée de ces derniers pourrait aboutir à des dégazages massifs à la surface de la terre.
Or, le méthane est un gaz aisément inflammable ! Certains scientifiques attribuent d’ailleurs la mystérieuse disparition d’avions dans la zone du « triangle des Bermudes » à leur rencontre explosive avec des nappes de CH4 échappées des profondeurs de l’Atlantique.
Car la libération du méthane des glaces peut se faire de manière « naturelle », par la simple élévation de la température des océans ou du permafrost.
C’est d’ailleurs précisément ce qui est en train de se produire dans les zones polaires, où, en raison du réchauffement climatique, les hydrates de méthane commencent à fondre.
Or, la libération en grande quantité de ce gaz à effet de serre vingt fois plus puissant que le CO2 pourrait contribuer à accélérer encore le réchauffement…et donc à libérer toujours plus de méthane dans l’atmosphère. Un scénario à vous glacer le sang et qui, selon des chercheurs américains, se serait déjà produit par le passé.
Selon eux, le réchauffement climatique survenu il y a 55 millions d’années serait la conséquence directe d’une libération massive de méthane par l’océan Atlantique.

3 janvier 2008, William Bolle

(1) Sables bitumineux : sables enrobés de bitume dont l’extraction et la difficile transformation en pétrole ont timidement démarré après le second choc pétrolier, avant de connaître un véritable boom depuis le franchissement de la barre des 70 dollars par le baril de brut.

La flambée du pétrole pousse à économiser l'énergie ou... acheter du charbon
Il y a 5 jours

PARIS (AFP) — La flambée des prix du pétrole encourage les pays développés à économiser l'énergie, à développer le nucléaire et les énergies renouvelables, mais elle pousse aussi l'Inde et la Chine à recourir plus que jamais au charbon, moins cher mais émetteur de dioxyde de carbone (CO2).

Les prix élevés du pétrole poussent "à plus d'efficacité" énergétique "et incitent les pays consommateurs à investir davantage dans des sources d'énergie alternatives au pétrole", estime l'Agence internationale de l'énergie (AIE).

L'Europe est à cet égard la région du monde la plus performante pour réduire la consommation d'énergie dans sa production de richesses, selon une récente étude de l'Agence française de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie.

Son intensité énergétique - le rapport entre la consommation d'énergie et le PIB - est inférieure de 30% à celle des Etats-Unis, de 40% à celle de la Chine et jusqu'à trois fois inférieure à celle des pays de l'ex-URSS et du Moyen-Orient.

Les pays européens se sont fixés pour objectif d'ici 2020 de porter à 20% la part des énergies renouvelables dans l'énergie consommée, et de réduire de 20% leurs émissions de gaz à effet de serre.

Quant à l'énergie nucléaire, elle suscite un regain d'intérêt dans beaucoup de pays, Etats-Unis en tête, car elle émet très peu de CO2.

Reste que le charbon domine dans la production mondiale d'électricité, dont la demande va doubler d'ici 2030, selon l'AIE.

Le charbon sert à fabriquer 40% de l'électricité dans le monde, devant le gaz (20%), l'hydraulique (16%), l'énergie nucléaire (15%), le pétrole (7%), et les autres énergies renouvelables (2%), selon l'AIE.

La demande en charbon va presque doubler d'ici à 2030, tirée par la Chine et l'Inde, qui en disposent en abondance et en ont besoin pour satisfaire l'insatiable appétit de leur industrie. "En 2006, la Chine a construit l'équivalent de trois centrales à charbon par semaine", note Cédric Philibert, à l'AIE.

Or, "comme les prix du gaz sont indexés sur ceux du pétrole, les producteurs d'électricité se tournent d'abord vers le charbon", explique-t-il.

En kilowatts-heure, "le charbon est nettement moins cher que le gaz ou le pétrole", précise-t-il.

Et construire une centrale nucléaire prend "beaucoup plus de temps que construire une centrale à charbon. Les Etats-Unis ont adopté une loi en faveur du nucléaire en 2005 et construiront peut-être une centrale d'ici 2015, alors qu'on peut construire une centrale à charbon en quatre ans", rappelle Jean-Marie Chevalier, professeur d'économie à l'université de Paris-Dauphine.

Quant aux énergies renouvelables, l'écart entre leur coût et celui du charbon "diminue" mais "quand le vent ne souffle pas pour actionner les éoliennes, il faut autre chose" pour obtenir de l'électricité, note-t-il.

A plus long terme, des prix du pétrole élevés pourraient aussi encourager le développement de carburants liquides à partir de charbon, qui émettent trois fois plus de CO2 que les carburants classiques, selon l'AIE.

Indépendamment du prix, le charbon est aussi plus facile à transporter que le gaz et plus abondant: le monde dispose de 40 ans de réserves en pétrole, 60 ans en gaz et 165 ans en charbon.

Si bien que "le pétrole n'est pas le pire ennemi du climat. C'est plutôt le charbon. Il vaut mieux faire rouler sa voiture au pétrole et capturer le CO2", résume M. Philibert.